第七節(jié) 《華盛頓公約》與ICSID體制

　　ISCID產(chǎn)生的背景：第二次世界大戰(zhàn)后，亞、非、拉許多弱小民族相繼掙脫殖民統(tǒng)治的枷鎖，成為政治上獨(dú)立、但經(jīng)濟(jì)上仍很落后的發(fā)展中國(guó)家。為了從根本上改造國(guó)內(nèi)原有的殖民地經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，擺脫外國(guó)資本對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的操縱和控制，充分利用本國(guó)自然資源，加速民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這些新興的發(fā)展中國(guó)開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)外國(guó)資本的監(jiān)督、管理和限制，并對(duì)某些涉及重要自然資源和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的外資企業(yè)實(shí)行征收或國(guó)有化。這就觸犯了外國(guó)投資者以及西方原殖民國(guó)家即發(fā)達(dá)國(guó)家的既得利益，種種矛盾糾紛隨之而起。這了妥善解決此類(lèi)矛盾糾紛，需要建立一種發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家兩大營(yíng)壘都能接受的特定體制，以作為逐步建立世界性投資法律整體的一個(gè)重要組成部分。經(jīng)過(guò)多年醞釀，根據(jù)1965年《華盛頓公約》組建的“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”(即ICSID)就是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生的。

　　一、“中心”的產(chǎn)生。對(duì)于外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間因投資而引起的爭(zhēng)端，傳統(tǒng)的解決方法大體有四種：

　　1、由投資者母國(guó)以行使“外交保護(hù)權(quán)”為名，向東道國(guó)施加政治壓力，經(jīng)濟(jì)制裁乃至武力干涉。這種粗暴作法嚴(yán)重侵犯東道國(guó)主權(quán)，完全背離時(shí)代潮流，遭到眾多發(fā)展中國(guó)家共同抵制和國(guó)際輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)。使發(fā)達(dá)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)上得不償失。

　　2、由投資者母國(guó)政府作為原告，以東道政府作為被告，向國(guó)際法院起起訴，要求司法解決。由于國(guó)際法院管轄權(quán)的限制，此機(jī)制利用率甚低，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和投資者有諸多不便。

　　3、由外國(guó)投資者向一般的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求仲裁。但這些機(jī)構(gòu)一般只擅長(zhǎng)解決私法主體間的經(jīng)濟(jì)糾紛，對(duì)享有主權(quán)豁免權(quán)的國(guó)家作為當(dāng)事一方的國(guó)際投資爭(zhēng)端，往往無(wú)能為力，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)在這方面缺乏有效的特定機(jī)制。

　　4、由外國(guó)投資者向東道國(guó)的行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)提出申訴或徑行起訴。此途徑符合國(guó)際法公認(rèn)的“屬地優(yōu)越權(quán)”，為發(fā)展中國(guó)家所主張和擁護(hù);但外國(guó)投資者看來(lái)是“下策”，擔(dān)心東道國(guó)受理機(jī)關(guān)有所偏袒，執(zhí)法不公。

　　在世界銀行主持下，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家終于在1965年初逐步達(dá)成妥協(xié)，擬定了《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》的正式文本，1966年《公約》10月開(kāi)始生效。隨即根據(jù)《公約》第1條的規(guī)定，正式設(shè)置了“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”，作為負(fù)責(zé)組織處理國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端的常設(shè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。

　　二、“中心”的基本機(jī)制與組織結(jié)構(gòu)。“中心”本身并不直接承擔(dān)調(diào)解和仲裁工作，而只是為解決爭(zhēng)端提供各種設(shè)施和方便：“中心”是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)，并具備締約、取得和處置財(cái)產(chǎn)以及進(jìn)行法律訴訟的能力。本身設(shè)“行政理事會(huì)”和“秘書(shū)處”兩機(jī)構(gòu)。

　　“中心”備有“調(diào)解員名冊(cè)”和“仲裁員名冊(cè)”各一，供投資爭(zhēng)端當(dāng)事人選擇。每一締約國(guó)可以就每一種名冊(cè)指定4人參加。其指派人員可以是各該本國(guó)國(guó)民，也可以是外國(guó)人。另外，行政理事會(huì)主席有權(quán)就每一種名冊(cè)各指定10人參加，但被指定的人應(yīng)各具不同的國(guó)籍，且注意使兩種名冊(cè)都能代表世界各主要法律制度和主要經(jīng)濟(jì)體制，從而具有廣泛代表性。

　　三、“中心”的管轄權(quán)。“中心”可以受理的爭(zhēng)端限于一締約國(guó)政府(東道國(guó))與另一締約國(guó)國(guó)民(外國(guó)投資者)直接因國(guó)際投資而引起的法律爭(zhēng)端?！豆s》中所稱“他國(guó)國(guó)民”一般是指具有東道國(guó)以外的其他締約國(guó)國(guó)籍的自然人和法人。但有些法人雖具有東道國(guó)國(guó)籍，事實(shí)上歸外國(guó)投資者控制，如爭(zhēng)端雙方同意，也可視為另一締約國(guó)國(guó)民，享受外國(guó)投資者的同等待遇。

　　《公約》和“中心”不適用于、也不受理資本輸出國(guó)政府與資本輸入國(guó)政府之間的投資爭(zhēng)端;不適用于、也不受理外國(guó)投資人與東道國(guó)公民或公司之間的投資爭(zhēng)端;也不適用于、也不受理外國(guó)投資人與東道國(guó)政府之間并非直接因國(guó)際投資引起的其他爭(zhēng)端。

　　爭(zhēng)端雙方出具將某一項(xiàng)投資爭(zhēng)端提交“中心”調(diào)解或仲裁的書(shū)面同意文件，是后者有權(quán)登記受理的法定前提。

　　凡雙方已經(jīng)書(shū)面表示同意提交“中心”管轄的爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)受到三項(xiàng)限制：(1)當(dāng)事人任何一方不得片面撤回其同意。(2)除非另有聲明，提交“中心”仲裁應(yīng)視為雙方同意排除其他任何救濟(jì)辦法。但東道國(guó)可以要求優(yōu)先用盡當(dāng)?shù)氐母鞣N行政救濟(jì)或司法救濟(jì)手段，作為它同意提交“中心”仲裁的條件。(3)對(duì)于已經(jīng)書(shū)面同意提交“中心”仲裁的爭(zhēng)端，投資者國(guó)籍所屬國(guó)家秒得另外主張給予外交保護(hù)或提出國(guó)際索賠要求，除非東道國(guó)不遵守和不履行對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)端作出的裁決。

　　四、“中心”的調(diào)解和仲裁程序。根據(jù)《華盛頓公約》，希望采取調(diào)解或仲裁程序的任何締約國(guó)或締約國(guó)的任何國(guó)民，應(yīng)向秘書(shū)長(zhǎng)提出書(shū)面請(qǐng)求，秘書(shū)長(zhǎng)拒絕登記的決定是終局性的。組成調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭的調(diào)解員的人數(shù)應(yīng)為奇數(shù)。在仲裁的場(chǎng)合，仲裁員的多數(shù)必須是爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)或當(dāng)事人所屬國(guó)以外的國(guó)民。調(diào)解員和仲裁員由當(dāng)事雙方協(xié)議任命。若無(wú)協(xié)議，則由雙方各任命一名;再加上雙方協(xié)議任命第三人共同組成調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭;雙方難達(dá)成一致或一方拒絕任命的情況下，經(jīng)任何一方請(qǐng)求，行政委員會(huì)主席在盡可能雙方磋商之后，予以任命。被任命的調(diào)解員或仲裁員可以不必是“中心”兩種名冊(cè)上所提供的人員，但應(yīng)具備《華盛頓公約》所要求的品質(zhì)。

　　在調(diào)解或仲裁開(kāi)始或進(jìn)行中，若當(dāng)事任何一方對(duì)“中心”管轄權(quán)提出異議，則由調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭自行決定是否有管轄權(quán)。在進(jìn)行調(diào)解的場(chǎng)合，調(diào)解委員會(huì)應(yīng)向雙方提出建議，并促成雙方達(dá)成協(xié)議。若調(diào)解失敗，則應(yīng)結(jié)束調(diào)解程序并作出有關(guān)報(bào)告。

　　在提交仲裁的場(chǎng)合，仲裁庭應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人雙方協(xié)議的法律規(guī)范處斷爭(zhēng)端。如無(wú)此種協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用作為爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的締約國(guó)的法律(包括它的法律沖突規(guī)范)以及可適用的國(guó)際法規(guī)范。在雙方同意時(shí)，仲裁庭可依公平和善意原則對(duì)爭(zhēng)端作出決定，但不得借口法律無(wú)明文規(guī)定或含義不清而暫不作出裁決。

　　裁決由仲裁庭多數(shù)作出，對(duì)雙方有約束力。但當(dāng)事任何一方可以根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的、對(duì)裁決有決定性的影響的事實(shí)為理由，要求修改裁決。當(dāng)任何一方還可以根據(jù)以下一種或幾種理由要求撤銷(xiāo)裁決：(1)仲裁庭的組成不適當(dāng);(2)仲裁庭顯然超載其權(quán)力;(3)仲裁庭的一個(gè)成員有受賄行為;(4)有嚴(yán)重的背離基本的程序規(guī)則的情況;(5)裁決未陳述其所依據(jù)的理由。是否撤銷(xiāo)裁決，由行政理事會(huì)主席在仲裁員名單中任命一個(gè)由三個(gè)組成的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)作出決定。

　　裁決一旦確立，爭(zhēng)端的當(dāng)事各方應(yīng)當(dāng)遵守和履行裁決的規(guī)定?！度A盛頓公約》的全體締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)裁決的約束力并將其視同本國(guó)法院的終局判決，并旅行裁決所課予的金錢(qián)義務(wù)。

　　五、對(duì)“中心”機(jī)制的幾點(diǎn)評(píng)論(簡(jiǎn)述評(píng)論ICSID機(jī)制)。締結(jié)《華盛頓公約》和設(shè)置“中心”的實(shí)際宗旨，說(shuō)到底，就是為了切實(shí)保障資本輸出國(guó)(絕大部分是發(fā)達(dá)國(guó)家)海外投資家的利益?！度A盛頓公約》明顯地體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家的基本立場(chǎng);盡可能把本來(lái)屬于東道國(guó)(絕大部分是發(fā)展中國(guó)家)的對(duì)境內(nèi)投資涉外訴爭(zhēng)的管轄權(quán)，轉(zhuǎn)移給國(guó)際組織。它在相當(dāng)程度上，實(shí)現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家的這一目的?？梢哉f(shuō)《公約》的簽訂，為外國(guó)的“民”以申訴人身份到東道國(guó)國(guó)境以外去指控東道國(guó)的“官”，提供了“國(guó)際立法”上的根據(jù)，事實(shí)上，“中心”成立以來(lái)受理的投資爭(zhēng)端案件中，除極個(gè)別案例外，東道國(guó)政府都是直接處在被訴人的地位，且這些東道國(guó)絕大部分為發(fā)展中國(guó)家。

　　在法律適用方面，《華盛頓公約》第42條將東道國(guó)法律規(guī)范與“國(guó)際法”擺在同等地位，兩者“平起平坐”，并列適用。在實(shí)踐中，“中心”仲裁庭也往往傾向于根據(jù)“國(guó)際法”來(lái)審查、糾正或否定東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法。這顯然是對(duì)東道國(guó)(主要是發(fā)展中國(guó)家)法律適用權(quán)及其國(guó)家主權(quán)的重大限制。

　　盡管如此，許多發(fā)展中國(guó)家出于對(duì)外資的現(xiàn)實(shí)需要，在全面權(quán)衡利弊得失之后，原則上還是同意發(fā)對(duì)本國(guó)境內(nèi)有關(guān)投資的涉外行政訴爭(zhēng)的管轄權(quán)和法律適用權(quán)，作出局部的自我限制，在一定范圍內(nèi)和一定條件下將本國(guó)政府與外國(guó)投資者之間的投資爭(zhēng)端交由“中心”管轄。

　　與此同時(shí)，鑒于歷史上喪權(quán)辱國(guó)的教訓(xùn)和現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)權(quán)政治的陰影，出于對(duì)得來(lái)不易的本國(guó)主權(quán)的珍惜，發(fā)展中國(guó)家又力爭(zhēng)把本來(lái)就屬于自己的對(duì)上述爭(zhēng)端的管轄權(quán)和法律適用權(quán)，盡可能地保留在自己手中。由此可見(jiàn)《公約》和“中心”既是南北矛盾和利害沖突的產(chǎn)物，又是南北雙方相互妥協(xié)退讓的產(chǎn)物。

　　《公約》的簽署，使得本來(lái)屬于東道國(guó)自己對(duì)外投資行政訟爭(zhēng)的管轄權(quán)，在一定程序上轉(zhuǎn)移給了國(guó)際組織。

　　我國(guó)1990年簽署了《華盛頓公約》，1993年1月7日遞交了批準(zhǔn)文件，并通知“中心”：中國(guó)公考慮把由征收和國(guó)有化而產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)議提交“中心”管轄。這表明了我國(guó)堅(jiān)持并進(jìn)一步擴(kuò)大改革開(kāi)放的決心。

?2013年高教自考網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程招生簡(jiǎn)章

?2013年1月自考報(bào)名

更多信息請(qǐng)?jiān)L問(wèn)：自學(xué)考試頻道    自學(xué)考試論壇